3 comentarios de “Pregunta sobre declaración Patricio Gaete

  1. sgch dice:

    Estimado Álvaro:

    Antes de responder a su pregunta, le agradezco que se haya acercado a nuestra Sociedad para aclarar sus dudas.

    En cuanto a lo expresado por el señor Valenzuela, que no era de mi conocimiento hasta recibir su carta, me informé por internet. Allí encontré un comentario de prensa que hace referencia a lo que este señor señaló en una conferencia y que, en términos generales, señala lo mismo que usted refiere en su consulta. De acuerdo con lo que habría expresado este señor, el magacataclismo se produciría a causa de una actividad solar particularmente intensa durante este año, la cual, debido a que Chile es un territorio que contiene mucho hierro, produciría una intensa actividad sísmica en esta región y el hundimiento de algunos sectores de la costa chilena, en particular la región de Chiloé.

    Lamentamos que existan personas que lancen planteamientos alarmistas sin comprender bien cómo se producen ciertos fenómenos geológicos, o bien, que construyan una teoría juntando una serie de antecedentes que no son totalmente correctos. En relación con todo esto respondo que: Si bien existiría un artículo bastante antiguo que muestra para un corto periodo de tiempo una relación entre sismicidad (no se incluye en ese gráfico ningún terremoto) y actividad solar, esto no se ha vuelto a constatar, y entre los sismólogos ese punto no es un tema. Los sismos no tienen relación con la actividad solar. Por otra parte, los periodos de intensa actividad solar son recurrentes y esa recurrencia es de 11 años. Si la teoría del señor Valenzuela fuera correcta se habrían producido en toda la Tierra episodios de intensa actividad sísmica cada 11 años, y eso no ha sido así. Incluso aunque así fuera, el argumento que justificaría que Chile fuese particularmente afectado Chile en esta ocasión, no se sostiene, porque Chile no es un país que contenga más hierro que otros. Si el megacataclismo se originara por causa de la actividad solar, no hay razón para que éste se produzca en Chile y no en otras regiones de la Tierra y las hay que contienen más hierro que Chile.

    En el extracto de prensa consultado hay una serie de frases expresadas por este señor que son incorrectas y que muestran, como lo señalo más arriba, desconocimiento de cómo es la Tierra y de cómo se desarrollan los episodios sísmicos. En alguna frase expresa que los continentes flotan en una “sopa” de hierro, lo cual es una sobre simplificación de la realidad, por no decir falso. Los continentes, se podría decir, “flotan”
    sobre el Manto terrestre, el cual es rico en hierro, pero eso es así en todo el Manto, ya sea bajo la corteza continental u oceánica.. Por lo tanto, en ese sentido, Chile no está en una situación especial de mayor riesgo que otras. En otro lugar señala que, debido a que algunos sismólogos consideran que, con el sismo del 27 de febrero 2010 no se ha liberado toda la energía esperada, se va a producir otro terremoto similar al del año pasado. Precisamente, si falta que se libere aún un saldo de energía después de ese tremendo terremoto, el sismo resultante, obviamente, no debiera ser mayor y, menos aún, igual al anterior.

    Saluda muy atentamente,

    SGCh

  2. Humanidad Libre dice:

    Muy dignísimos señores:
    Me permito reponer la respuesta hecha por vuestra agrupación, eliminada horas después del 7.2 richter de ayer domingo 25 de marzo

    Estimado Álvaro: 
    Antes de responder a su pregunta, le agradezco que se haya acercado anuestra Sociedad para aclarar sus dudas.En cuanto a lo expresado por el señor Valenzuela, que no era de miconocimiento hasta recibir su carta, me informé por internet. Allíencontré un comentario de prensa que hace referencia a lo que esteseñor señaló en una conferencia y que, en términos generales, señalalo mismo que usted refiere en su consulta. De acuerdo con lo quehabría expresado este señor, el magacataclismo se produciría a causade una actividad solar particularmente intensa durante este año, lacual, debido a que Chile es un territorio que contiene mucho hierro,produciría una intensa actividad sísmica en esta región y elhundimiento de algunos sectores de la costa chilena, en particular laregión de Chiloé.Lamentamos que existan personas que lancen planteamientos alarmistassin comprender bien cómo se producen ciertos fenómenos geológicos, obien, que construyan una teoría juntando una serie de antecedentes queno son totalmente correctos. En relación con todo esto respondo que:Si bien existiría un artículo bastante antiguo que muestra para uncorto periodo de tiempo una relación entre sismicidad (no se incluyeen ese gráfico ningún terremoto) y actividad solar, esto no se havuelto a constatar, y entre los sismólogos ese punto no es un tema.Los sismos no tienen relación con la actividad solar. Por otra parte,los periodos de intensa actividad solar son recurrentes y esarecurrencia es de 11 años.  Si la teoría del señor Valenzuela fueracorrecta se habrían producido en toda la Tierra episodios de intensaactividad sísmica cada 11 años, y eso no ha sido así. Incluso aunqueasí fuera, el argumento que justificaría que Chile fueseparticularmente afectado Chile en esta ocasión, no se sostiene, porqueChile no es un país que contenga más hierro que otros. Si elmegacataclismo se originara por causa de la actividad solar, no hayrazón para que éste se produzca en Chile y no en otras regiones de laTierra y las hay que contienen más hierro que Chile.En el extracto de prensa consultado hay una serie de frases expresadaspor este señor que son incorrectas y que muestran, como lo señalo másarriba, desconocimiento de cómo es la Tierra y de cómo se desarrollanlos episodios sísmicos. En alguna frase expresa que los continentesflotan en una sopa de hierro, lo cual es  una sobre simplificación dela realidad, por no decir falso. Los continentes, se podría decir,sobre el Manto terrestre, el cual es rico en hierro, pero eso es asíen todo el Manto, ya sea bajo la corteza continental u oceánica.. Porlo tanto, en ese sentido, Chile no está en una situación especial demayor riesgo que otras. En otro lugar señala que, debido a que algunossismólogos consideran que, con el sismo del 27 de febrero 2010 no seha liberado toda la energía esperada, se va a producir otro terremotosimilar al del año pasado. Precisamente, si falta que se libere aún unsaldo de energía después de ese tremendo terremoto, el sismoresultante, obviamente, no debiera ser mayor y, menos aún, igual alanterior.Saluda muy atentamente,SGCh 

Los comentarios están cerrados.